巷では、健康や食品などに関して、

ナイロンやポリエステルがいかに安価で丈夫であっても、絹の光沢や手触りはどうしたって再現できず、高級品はいまだに絹製品に太刀打ちできないでいます。

やはり人毛のほうが人工毛よりも品質は上と言ってよい。

加工食品に対する悪いイメージは

添加物を使いすぎというところでしょうか。

必要以上に使っているため 体に悪そうというイメージを与えていると思われます。

あくまでイメージなので、実際に 何が悪いのか などは 消費者は 理解しきれてない場合が多いです。

つまり、これらの内容を伝えるマスコミにも問題があるんでしょうけどね。

私も、某化粧品などが「天然」＝「安全」というのは、間違っていると思います。

トリカブトの毒も100％天然です。

「植物性」も同様です。

ミネラルというと体に良さげでも、鉱物では体に悪そう。

多くの人は［イメージ］と宣伝の効果で信じて（だまされて）しまっているのでしょうね。

＄

うーん、確かにmatch7さんのおっしゃるとおり合理的ではないですね。いわれるまで気づきませんでした。

ただやはり営利企業だけに利潤を追求する、その利潤が長期的なものではなく短期的なものであれば例えばコンビニのお弁当やおにぎりのように炎天下の中でもなかなか腐らない強靭なものが出来上がると思います（聞いた話ではフィリピンのパンって炎天下でも１週間カビも生えなければ腐りもしないらしいです）

天然と聞けばそういう作為的な要素の介入する余地がほとんどないだろうなと思いがちですね。例えば天然まぐろと聞けば何も施されていないだろうなと。

一方で養殖はまちと聞けばきっと密度の濃い生簀内で病気にならないで早く成長するようにいろいろな薬物を投与されているんだろうなとか。

私も「天然＝安全」という考え方には常々疑問を持っていました。

たとえば油脂を転換して高級アルコールとしてから

界面活性剤を作るタイプの洗剤などは、

それが危険かどうかは別として、

原料がヤシであろうが石油であろうが、

出来上がった製品の性質は変わりません。

食品用の天然着色料として使われるコチニール色素やラック色素なども、

あれ、カイガラムシやその分泌物ですよね。

人類の歴史でこんな物を常食するなど今までにあったのでしょうか。

こんなもの、誰が安全だと言えるでしょう。

食品として長い間使われてきた素材からでも、

特定の成分だけを抽出すれば「毒薬」が作れます。

ジャガイモの芽からはソラニンが取れますから、

これで頭痛や嘔吐、胃炎を起こしてやることができます。

白雪姫を眠らせた魔女の毒薬だって、

全てが天然成分だったではありませんか。

昔はよく食べられたと言われる野草のイタドリだって、

あの酸っぱさは蓚酸ですから、

昔からあまりたくさんは食べてはいけないと言われていたそうですよね。

最近はほうれん草の栽培種などにも蓚酸が多いですから、

鳥などには与えないようにと言われます。

どのような物質由来の成分でも、

特定の成分が突出すれば人工的に合成された物と同等です。

成分ごとに安全性を検討していくことが大切だと思います。

『着色料』『保存料』『発色剤』＝人工添加物という見方が一般的で、それらは、「発ガン性」「アレルギーをひきおこす」「胎児への影響」と考えられていることから、人工添加物＝悪者となっているのでしょうね。きっと。

「触らぬ神に・・・」というか、やはり目に見えない物ですから、少しでも健康に疑いがあると思われているものであれば避けて通りたいというのが人心だと思います。

世の中が、そのようなことに無関心なのかもしれません。マスコミももう少し、人工物・天然物の添加物等について報道してくれると世間一般の考え方も変化すると思います。

それは、あなたを含めた研究者にがんばってもらって、正しいデータをどんどん世の中に公表してもらうよりほかにないと思います。

世間の思いこみや偏見などは、マスコミ等で簡単に操作できてしまいますから・・。

確かにおかしな話ですよね。

何でもマスコミのせいにするのはちと心苦しいのですが、わたしはここ数年の健康ブーム（そう、ブームなのです。おかしなことに）で急激に増えた情報番組（活字媒体も同罪ですが）にいい加減なものが多いことが一因だと思います。この手の番組には視聴者に訴えかけるのに分かりやすいキーワードが不可欠で、その一つが「天然」だったり「自然」だったりしたのではないでしょうか。その対立要素として分かりやすく敵役を振られてしまったのが「人工」のような気がします。いずれにせよ、情報を受け取る側の正確な取捨選択が必要、ということかなと思いますね。

おっしゃる通り僕も天然であろうが人工であろうが一概に善悪は付けられないと思います。

僕が思うにはうちの祖父がそうなのですが昔からある薬効のあるもの（漢方薬など）は安全で

逆に科学的に副作用などが定義できる西洋医学の薬は害という先入観があるのではないでしょうか？

これは日本という国への文化の入ってきた時期が大きいと思います。

一般の人が昔から利用していた東洋医学系の物は当時は副作用など気にしていなかった感じがありますし、

逆に一般の人が西洋医学系の物に頻繁に接する事が出来た時代にはすでに上記の通り科学的検証があったものと思います。

駄文を長々と失礼致しました。

いや全く賛成です。

漢方と西洋薬だったら西洋薬を取る人がほとんどなのに、

その一方で天然成分を愛好するなんて面白いですよね。

自然にあるものは、ほとんどが生物が生み出した物が多く、

そういった物は進化の洗練を受けているのでヒトが摂取しても

問題はないだろう・・・という妄想ですね。

妄想の発端はおそらくですが、各社の

「自然の物を使いました」というフレーズでしょう。

たとえば着色料ですが、「○色n号」とかの色素は

発ガン性があるのではないかとと騒がれた時に、

各社とも「自然の物」に切り替えました。

それを見た消費者は「自然の物のほうが安全」と勘違いします。

そういうところから妄想が来てるのではないかと思います。

なぜ各社が自然の物キャンペーンを始めたかは、

おそらく過度の経済成長やそれに伴う公害で

自然懐古主義が起こってきたせいだとおもいます。

経済発達→問題発生→自然懐古主義→各社キャンペーン

→消費者誤解→自然の物が売れる→各社さらにキャンペーン

と言った感じでしょうか。

「エタノール」と聞いて、一般の人がどう感じるか、ですね。一つの例ですが。

「化学薬品」といえば確かにそうだし、「みんなが飲んでいい気持ちになっている液体」と言っても間違っていないわけですからね。

結構この辺は時として恣意的に説明されることがあるなあ、と痛切に感じています。当方化学系学生です。

これなんて超天然モノですがねえ…。

先ず、天然の定義は何か、ということから始める必要性があるのではないでしょうか。そもそも、人間にも遺伝による病気があるように、自然に生成されたものでも、病原菌を保有しているものもあるでしょう。また、病原菌自体も天然といえば天然なのですから。よって天然の定義を明確にしないと、この議論は終結しないでしょう。

天然=善、人工=悪

→という考え方は、病原菌や人体に悪影響を及ぼすものは、天然ではないと信じているからです。私が思うに、マスコミが「自然」「天然」を美化しすぎたため、一般人が天然の定義を理解しないまま、思い込んでいるだけだと思います。→私見。

少なくとも日本国民は、マスコミに誘導されやすく、事実関係を確認しないまま、通り一辺倒の情報で判断してしまうため、一時的であっても、マスコミが大々的に取上げると、世間の大半が信じ込んでしまうのです。

→仕事と同じで、事実関係に基づく判断をする人は、天然=善、人工=悪・・・という単純な考えではないですね。

　旧約聖書に登場する果実の中で、わずか４６年前に改良されてから、

もはや後もどりできなくなった、人類の最高傑作ではないでしょうか。

　わたしは（毎年）驚異と感謝をもって贈りものにしています。

<PRE>

　岸 光夫“種なし葡萄の父”1918.... 奈良 山梨 19870107　69 ／果樹試験場長

<PRE>

　人工的に、天然に似せようとする段階では、まだまだ未完成ですが、

このように天然を超えたものは、無条件に賞賛されるべきでしょう。

　かつて、代用品にだまされてきた苦い経験が、偏見の源だと思います。

理屈をいえば、たしかにおっしゃるとおりです。

だけれども、やっぱり天然の方がいいかな。たとえば、１００％の林檎ジュースと人工的に作った林檎ジュースでは前者の方がおいしいと感じます。いくらも天然のいくらの方が人工的につくったものよりもおいしいです。味覚に訴えれば、天然のものの方がおいしいというのが理由の一つとしてはあるのではないでしょうか。。

私の父が典型的な天然モノしか食べない人間です。そんな環境で育った私は「雑食」です（笑

戦時中や戦後直後は、治安が悪く、お酒にメタノールが入っていたり、戦争の報復で食品に毒物が入っていたりなど、親戚の人から聞きました。

又、自分の土地で百姓とか牛飼いとかやっていたので、天然＝新鮮、人工＝時間が経過したものというイメージがあると言っています。

私は、現在は環境汚染の影響で有害な金属が食物の体内に蓄積しているので、どっちも一緒だと認識しています。

有害物を除去できる技術とか普及しないでしょうかね。

天然：人工の対比はいろんなところに使われているんですね。生物からの抽出と化学合成の対比以外に、天日乾燥：加熱乾燥、自生：栽培、温泉：混ぜ物温泉、なんてのもあるんですね。これらすべて天然と人工という言葉で表されていました。

人工＝まがい物、天然＝本物というイメージがまずあって、それに本物＝善、それゆえ天然＝善という発想がなされてしまうのではないでしょうか。

よく読んで下さい・・・どっちが良いのか、良かれとして行っている事業は・・どうなんでしょう？

私も同意見です。

天然＝善である場合も確かにあるでしょう。しかし人工＝悪だとは思えません（量とか内容にもよりますが…）。

そう思うようになったきっかけがあります。

少し前、１００％天然成分の通販化粧品を使っていました。お値段も、それなりに良いものでしたがそこのスクワランや化粧水などが非常に肌に合ったのです。で、勢いづいてクレンジングクリームと、アトピー肌用のオイル（体の保湿用）他数点も購入。しかし、ぜんぜんダメでした。ものすごく肌が悪化して、痛くて血が出て……しばらく理由が分からなかったのですが、成分表を見て気が付きました。全ての製品に「ラベンダー」が入っていたのです。私は植物アレルギーがあり、どうもそのラベンダーに反応しているようでした。使用を中止してもしばらくの間症状が改善されずに散々な思いをしました。

ラベンダーに対して自分がアレルギーを持っていることに、それまで気が付かなかったせいで高い勉強代を払ってしまいました。植物アレルギーといっても、まさか化粧品に含まれているものにまで反応するなんて想像もしていませんでした。１００％天然だから安心だと思っていた部分もあったと思います。

たぶん天然＝安全・アレルギーが起こらない、というのは「健康」な人が描く幻想なのだと思います。

現在はフツーの化粧品（人工のものが入っていることでしょう、イロイロ）を使っていますが異常は一切なし。そういうことを考えると一概に人工＝よくないとは言えないと思います。

少なくとも私にとっては、「植物性」のものよりは、人工のものが安全で安心です。

私は天然=善、人工=悪でいいと思います。

というのも過去の化合物による事例（油とかミルクとか）がありますので、どうしてもそう思ってしまいます。

ただ、来る食糧危機には人工物も善となるでしょうけど・・・。

私も天然と聞くと健康に良さそうなイメージで、

人工と聞くと、化学物質というイメージが沸きます。

昔からテレビ・マスコミなどで植えつけられたイメージが

人々の間に強く浸透してしまっているんだと思います。

少し前にあった環境ホルモン・汚染問題などの、

自然環境問題は人工物が主な原因だったことも

このイメージを植えつける要因なのでは。

もし、天然物が人工物より、そんなに言う程

健康に良いとは限らないということを、化学的に

実証され、人々の間に広まれば、イメージが覆されると思います。

どちらにせよ、人間の体に害が無い方を選びたいです。

私自身は天然=善、人工=悪とは思ってません。多くの場合天然＝良、人工＝普通（良くも悪くも無い）と思ってます。野菜などはなるべく無農薬の物がいいとは思っていますがそういうものは高くていつも買うという事はできません。また、化粧品ですが天然成分だと安全・アレルギーが起こらない、という妄想はもっておりませんが（ｗ）、いろいろ試した結果、無香料・無添加のものだとアレルギー反応（発疹やかゆみ痛み）が起きません。ちなみにそういう商品のラベルには全ての方にアレルギーが起こらないわけではありませんなど明記してありますよ。天然成分でアレルギーが起こるもいらっしゃいますし（牛乳・小麦粉・卵など多数）、世間一般が天然=善、人工=悪という見方が多いとは思えません。

反対です。合理性を感じません。

そういう人には『天然ふぐ』から抽出した毒についての印象を聞いてみてはいかがでしょうか？

本題に入ります。他の方がおっしゃるように、テレビや新聞の広告が原因のひとつだと思います。

抗生物質には天然由来の者がないと盲信している方もいらっしゃいます。

テレビショッピングで見られている健康食品は『安心、天然成分配合』を高らかにうたっていますよね。

決して『安全』、『無害』とか『効果確実』なんて書かない。(安全ではなく、『安心』であることに注意。参照ＵＲＬには『安全』という言葉はありませんが、『安心』という言葉は複数あります。)

この商品が、天然であることは間違いないけど、無害かどうかなんてわからないときに便利に使えるから広告で使われているのかもしれません。

それが元になって『天然＝無害』という妄想がはびこったのではないでしょうか。

（わたしは医学部の高学年生です。）

当方、医学周辺領域の研究者です。

原則はおっしゃるとおりだと思います。わたしも１９番の方と同じように、天然成分を謳った石鹸や化粧水で肌が荒れたことがありまして、それ以来「ハーブ」「植物成分」などと書いてあるものは極力避けています。

あえて「天然」派の側に立って考えてみると、こういうことだろうと思います。

(1) 「健康にさほど有害ではないと実証されているはず」というのはどこまで confidencial なのか？　「研究者の見落とし」は否定しきれないのではないか？

(2) 安全性の試験のためには動物実験が不可欠である。命にかかわる薬品ならともかく、化粧品の開発のために動物の命を奪うのは正当化されないのではないか？

(3) 人工というのは、どうしても作用が一点突破的になる。効きすぎたり、効いたとしても副作用があったりする。

天然成分は、何よりもわれわれの先祖が身を持って試験しているわけで、そんなひどいことにはならない。

ＵＲＬにははてなダイアリーの「サリドマイド」をあげました。予想外の副作用があって、当時の研究者はそれを見落としたわけですね。

そういうことが今後起こりえないとどうして言えるのでしょう？

またこれは個人的な思いつきですが、安全だとされ、何世代もが摂取しているうちに、個体ではなく、人類全体の遺伝子プールを傷つけてしまうようなものも考えられなくはないと思います。

おない先生のサイトは医師の立場から大変わかりやすく、ご質問内容を解説していると思います。

私も、貴方の考え方に賛成です。

食品添加物を、我々日本人は好むと好まざるとに関わらず、年間一人あたり３キロ程度食べさせられているのが現状だと聞いたことがあります。それでも、長生きできているということはいかに人間は強いかということかもしれません。

自然のまま食べたら死ぬ事もある食品をどのように加工して食べたらＯＫなのか。そこに知恵を巡らせることで、この過酷な地球環境下で我々人類は生き延びることが出来たのではと思えてならないのですが。

　何でも100％で考えるのは良くないでしょうが、基本的心構えとして、人工物のほうが危険性が高いと考えておくべきだと思います。

正確には、「その人物の属する民族が長年食してきた食品は、長期間祖先が食してきたので、遺伝的に本人に合っており、危険性は著しく低いものが大半だ」となり、

「それ以外の食品は本人の健康に良いとは断言しがたい」という事は言えると思います。

普通に生活する分には、長期間問題が発生していない、あるいはその食生活に合わせて遺伝的特性が強化されている事を考えるならば、天然のものを優先するほうが無難のはずです。

たった数年の検証で全く問題がないとすることのほうが、本当に正しいと言えるのか...。

日本人は肉はできるだけ減らしたほうが長生きできるとか、それも米牛よりは豪牛のほうが脂肪が少ないので健康に良いとか、そういう事も含まれると思うので、「妄想」と言えるほど、科学は万能ではないでしょう。だからこそ、後から問題がなかったはずなのに問題が後から出るBSEなどの不測の事態が常に新たに発生し続けているのでは？

過信は何事も身を滅ぼしますので、科学万能主義よりも「数百年以上問題なかったのだから、こちらが無難そう」のほうを選ぶ本能的な庶民的発想を、「妄想」と片づけるのは、早計にすぎると思います。

欧米人だとて、百年前の先祖は、あんなに毎日肉食ってなかったのだから、...。特に科学万能主義的発想の人が検証した「安全」は、あまり信用しないほうが無難です。

天然由来を売りにして、または表示が義務づけられているものを使っていないことを売りにしている製品をよく見かけますが、表示を義務づけられていない未知の危険ほど怖いものはないとよく聞きます。

ですから、私もこういった意味では「天然=善、人工=悪」とは思っていませんが、別の意味ではやはり「天然=善、人工=悪」の部分もあります。

例えば漆はアレルギーを引き起こしますが、それと比べたら人工的に漆の質感を再現するエポキシ塗装は漆より「善」ですよね。

それに対し、物質というものは元を正せば原子だの電子だの分子だのから出来ているからといって、仮に牛肉を全て合成で作ることが出来たら、人は命あるものを殺して生きる必要もなくなりますし、BSEにおびえる必要もなくなるので良いことですが、そういった人工は、天然牛肉と比べたらやっぱり怖いですよね。

まあ、これは現代の技術で実現していないことなので非現実的な意見かもしれませんが、遺伝子組み換え食品と言い、クローンと言い、合成牛肉に近い人工は既にありますよね。

それに、match7さんのおっしゃる「健康にさほど有害ではないと実証されているはずの微量添加物」も、実証されている「はず」でも実は実証されていなかったと、数10年も経過してから判明する有害性もあると思うので一概に安心はしていません。

ですから、砂糖で甘味をつけてあるものとノンシュガー製品で言えば、やはり私は「天然=善、人工=悪」です。

砂糖のようにあまりにシンプルな天然と、その味を模倣しようとする人工を比べたら、やはり自然の方が信頼出来ますからね。

つまり、ケースバイケースになってしまいますね。

いずれにしても、天然信仰の妄想、科学信頼の妄想両方がこの世には混在し、正しい判断をするのは難しいものだと思うことがよくあります。

URLはダミーです。

確かに、天然＝善、人口＝悪というのは大衆の印象に基づいた間違った観念かもしれません。

昔は有害な化学薬品を添加した食品が出回っていたりしたから、今日まで続く自然志向はその反動なのかもしれませんね。

実際は自然食品だからといって、必ずしも体に言い訳ではありません。山菜のわらびには発癌性物質が含まれているとも聞きます。

ただ、逆に人口の薬品・食品は自然のものを越えたかというと、そういうわけでもありません。

人口のビタミン剤には、分子構造は似てるけれども全く役に立たない鏡面異性体というものが含まれていますが、生体反応によって作られる天然のビタミンにはこれは入っていません。

ようは、自然・人口という言葉に惑わされず、それ自体が体にいいか悪いかを見極めることが重要なのではないでしょうか。